David Lynch

Posté le: 08 Mar 2008 à 14:51 Sujet du message: David Lynch

Personne n'en a encore parler, un grand bonhomme, en tout cas je suis vraiment fan. Un style unique, notamment par des procédés de narration qui fleurent le génie pur, des trouvailles visuelles purement ébouriffantes, des films souvent très complexes et très puissants sur le plan émotionnel...je ne vois pas grand chose d'autre à en dire, un très grand cinéaste, un des plus grands auteurs américains à l'heure actuelle.

Eraserhead: un des Lynch les plus noirs, réalisé avec trois bouts de ficelle, une mécanique qui se met peu à peu en place, une ambiance pesante et parfois réellement malsaine. Le génie est déjà là, et il s'exprime pleinement, malgré les faibles moyens dont a bénéficié le film. Un petit chef d'oeuvre, sincère et artisanal, puissant et implacable.

Blue Velvet: chef d'oeuvre total, à mes yeux une de ses plus belles réussites. Très linéaire sur le plan narratif, mais pourtant extrêmement riche d'un point de vue thématique et symbolique, le film déborde de thèmes typiquement lynchéens que le cinéaste continuera à développer par la suite. Un film immense, sans doute un des plus grands de la fin des années 80.

Sailor et Lula: une histoire d'amour poignante et réellement fascinante, encore une fois très simple narrativement, mais réellement passionnant à analyser. Une mise en scène qui met toujours autant la claque, un montage remarquablement précis et calculé, des acteurs au top...pas mon préféré de Lynch, mais un très grand film, et une Palme d'or largement méritée (ça se fait rare...).

Lost Highway: pour l'instant, le Lynch le plus complexe que j'ai pû voir, mais c'est justement ce qui le rend fascinant. Un monstre de complexité qui, s'il peut passer pour une joyeuse séance de branlette cérébrale, est en fait une expérience incroyable de puissance, un sacré trip qui prend...aux tripes!! Noir, puissant, un film purement fascinant.

Une Histoire Vraie: revu il y a environ 2 mois, un immense moment de bonheur total comme on en voit rarement, une leçon de maîtrise et une sincérité sidérante. Certainement un des Lynch les plus boudés par les fans (ça fait plaisir de voir que plusieurs membres de ce forum l'apprécient!! Cligne

), un très grand film, d'une force sans pareil.

Mulholland Drive: LE chef d'oeuvre total et absolu de Lynch, et un des films qui compte le plus à mes yeux, la perfection même, complexe et fascinant. Une mise en scène millimétrée, des actrices incroyables, une narration de plus en plus maîtrisée...boarf, inutile d'en parler, un film qui se vit plutôt qu'il ne se raconte. Total MASTERPIECE!!!

Inscrit le: 11 Fév 2008 Messages: 754 Localisation: Elsass

Mon top Lynch :

1. Une Histoire Vraie
2. Blue Velvet
3. Mulholland Drive
4. Twin Peaks
5. Sailor & Lula
6. Elephant Man
7. Eraserhead

Je les ai tous adoré même si j'ai eu beaucoup de mal avec Eraserhead

Posté le: 08 Mar 2008 à 15:47 Sujet du message:

Me reste à voir Eraserhead et Dune...

1. Mulholland Drive
2. Lost Highway
3. INLAND EMPIRE
4. Blue Velvet
5. Sailor & Lula
6. Elephant Man
7. Une Histoire Vraie
8. Twin Peaks : fire walk with me

Je les aime tous bein qu'Elephant Man m'ai un peu déçu sur le coup je n'ai quand même pas pu m'empêcher de pleurer. Petite réserve pour Twin Peaks le film quand même qui est certes visuellement parfait mais je n'ai pas trouvé l'intérêt...

Posté le: 08 Mar 2008 à 18:52 Sujet du message:

Je suis partagé avec Lynch. Je lui reconnais un grand talent, une envie de vouloir chercher vers du nouveau... Mais il a à mes yeux de très gros défauts : il trombe facilement soit dans la facilité, soit dans la prétention, le tape à l'oeil... Mais à mes yeux sont plus grand défaut découle de ses qualités : il est assez peu abordable du grand public (qui lui rend assez bien d'ailleurs). C'est sont droit, cela n'enlève rien à la qualité de ses films, mais perso je trouve qu'il est plus difficile de faire une oeuvre de qualité qui soit aussi une oeuvre grand public, qu'une oeuvre de qualité tout court. Un peu flémard le Lynch ?

J'aime :

Une histoire vraie
Elephant Man
Eraserhead
Blue Velvet
Sailor et Lula

Moyen :

Dune
Twin Peaks, le film

J'aime pas :

Lost Highway
Mulholland Drive

J'ajoute que la première partie de la série "Twin Peaks" est pour moi un monument de la TV.

Posté le: 08 Mar 2008 à 19:51 Sujet du message:

Citation:

Un peu flémard le Lynch ?

Je pense au contraire que Lynch est un bourreau de travail, au moins en matière de scénario, j'imagine qu'une structure comme celle de certains de ses films (Lost Highway, Mulholland Drive,...) demande un travail assez énorme et particulièrement approfondi...bon après j'ai jamais eu l'occasion d'en causer avec lui quoi... Mr. Green

Posté le: 08 Mar 2008 à 19:59 Sujet du message:

lol... C'est amusant parceque si je n'aime pas les deux films que tu sites, alors que je les trouve visuellement travaillé, c'est précisément parce que j'ai trouvé le scénar putôt moyen et les histoires terriblement prévisibles et cousues de fils blancs... Comme quoi.

Posté le: 08 Mar 2008 à 20:08 Sujet du message:

Je n'ai vu que "Blue Velvet" que j'ai adoré, "Twin Peaks: Fire walk with me" qui était pas mal mais sans plus (disons qu'en fait j'aurais peut-être du voir la saison 2 avant, parceque là ça m'a tout révélé, même si une bonne partie de l'énigme est déjà résolue à la fin de la saison 1) et la saison 1 de Twin Peaks qui est vraiment plus que géniale.

Posté le: 08 Mar 2008 à 20:13 Sujet du message:

J'adore Lynch. Enfin, surtout ces derniers films.

1. Mulholland Drive
2. Lost Highway
3. INLAND EMPIRE
4. Elephant Man
5. Eraserhead
6. Blue Velvet

J'aimerais beaucoup voir Sailor & Lula et Une Histoire Vraie. Et je suis terriblement curieux de voir comment il va continuer sa carrière après INLAND EMPIRE.

Posté le: 08 Mar 2008 à 21:18 Sujet du message:

Citation:

1. Mulholland Drive
2. Lost Highway
3. INLAND EMPIRE
4. Elephant Man
5. Eraserhead
6. Blue Velvet

Complètement l'inverse (je deteste ses derniers films j'aime beaucoup ses premiers) :

1. Elephant Man
2. Blue Velvet
3. Sailor & Lula

Posté le: 08 Mar 2008 à 21:35 Sujet du message:

Bon ben si tout le monde est parti pour un top:

1-Mulholland Drive
2-Blue Velvet
3-Lost Highway
4-Eraserhead
5-Une Histoire Vraie
6-Sailor et Lula

Elephant Man traîne sur mon étagère depuis déjà quelques semaines, j'espère avoir un peu de temps pour le voir dans le courant de la semaine.

Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 454

Fa a écrit:

Un peu flémard le Lynch ?

M'enfin... un artiste fait d'abord ce qui le touche, exprime ce qu'il a à exprimer, et ensuite il voit quel public ça touche. Faire un film avec un objectif de toucher tel et tel public, c'est bien le meilleur moyen de faire une grosse merde impersonnelle.
Ca me parait complètement faux comme reproche. Qu'on n'aime pas, c'est autre chose. Mais reprocher à quelqu'un d'être flemmard parce que ses films ne touchent pas tout le monde, c'est biaisé comme raisonnement. Et dangereux en plus pour la diversité du cinéma...

Il y a des films pour tous publics, c'est nécessaire, et il y a d'autres films très ciblés, ce qui est nécessaire aussi.

Posté le: 10 Mar 2008 à 14:31 Sujet du message:

Je n'avais pas pris la remarque de Fa de cette façon, mais maintenant que tu m'as éclairé je ne vois rien à ajouter, j'ai la même opinion que toi Sophie.

Posté le: 10 Mar 2008 à 18:26 Sujet du message:

Disons que pour moi faire des films ce n'est pas forcément faire du cinéma. Le cinéma est indissociable de la notion de public. Cela n'a rien à voir avec le succès mais simplement que si on fait des films sans penser à ceux qui vont les voir (je ne pense pas que ce soit le cas de Lynch mais j'ai un doute au vu de certaines de ces productions...) alors ont s'éloigne du cinéma à mon avis. Pourquoi pas, je n'ai rien contre... Mais le cinéma est un partage, comme la plupart des Arts. Une oeuvre créée par un ou plusieurs artistes et offerte à un public qui s'en empare alors en partie. Pour moi un film qui reste au fond d'un tiroir sans que l'auteur ne veuille le montrer, existe physiquement, mais pas en tant qu'oeuvre d'Art. Ce n'est qu'une oeuvre d'art potentielle, c'est l'oeil que l'on va porter dessus qui va le décréter ou non. Ce qui impose un public.
Le simple fait de toute façon d'exploiter un film n'a que deux buts : - reconnaissance du public et rentabilité financière. De nombreux films ne visent qu'au second ; je pense que Lynch vise les deux, je ne sais pas s'il s'y prend comme il faut. C'est ce que je voulais dire en disant qu'il était flémard.

Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 454

Je ne pense pas que ça soit une question de flemmardise : il y a une limite au-delà de laquelle un artiste ne peut pas altérer son oeuvre pour élargir le public sans la dénaturer.
Et de toute manière, Lynch rencontre un public, qui n'est pas si restreint que ça. Donc les deux dimensions dont tu parles sont bien présentes dans son oeuvre.

Et encore une fois, au-delà de Lynch, heureusement qu'il y a des gens qui font des films qui ne sont pas à visée "tout public", qui font un peu plus obscur, un peu plus torturé, sortant des sentiers battus ; je ne vois pas en quoi ça ne serait pas du cinéma pour autant.
Et même au contraire, sans ça, le cinéma dans son ensemble serait amputé d'une dimension.

Après, que certains n'aiment pas, ça n'a aucune importance. C'est une affaire de goûts et de sensibilité ; mais ce qui est important c'est que cette frange du cinéma existe.
En tout cas, personnellement, en tant que spectatrice, je me ferais bien chier s'il n'y avait que des films bien rationnels pour tout public, sans jamais rien de dérangeant, ou de chaotique, ou d'incompréhensible comme il y a dans l'oeuvre de Lynch.

Posté le: 10 Mar 2008 à 19:33 Sujet du message:

Je suis d'accord avec toi sauf pour la fin... En quoi un film dérangeant, ou chaotique, ne peut-il pas être grand public ? C'est plus difficile simplement de le destiner à un public plus large, qu'à un public restreint et souvent majoritairement acquis. Et c'est encore plus difficile d'y parvenir.

Et pour moi Lynch n'est plus dérangeant, chaotique, etc... (mais il le fut). Les deux films de Lynch que j'ai cité comme ne les aimant pas, sont tout sauf ça justement. Mais ce n'est qu'une appréciation perso.

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 589

J'ai aimé les deux que j'ai vu cad Mulholland drive et Blue velvet, mais je dois avouer que je me range à côté de Fa. Lynch est bien gentil et très doué mais il y a des limites à l'art qu'il fait. L'art plastique contemporain a besoin de fiche pour s'expliquer voire de textes de deux pages et Lynch veut faire le même art mais sans explication. Ce qui est la porte ouverte à un peu toute les dérives, y compris le narcissisme.

Posté le: 10 Mar 2008 à 21:50 Sujet du message:

A partir du moment où on fait sortir son film en salle, c'est qu'on a envie de le montrer aux gens. Cependant, certains cinéastes sont vexés quand leur film rencontre un trop grand succés (par exemple, Buñuel à la première présentation du "Chien Andalou" avait pris des caillous dans ses poches pour se défendre dans le cas où son film avait reçu des critiques négatives, et avait été finalement très vexé parceque toute la salle avait aimé). Je ne sais pas du tout si c'est le cas de David Lynch, mais souvent les films novateurs, sortant des sentiers battus, cherchent à imposer et à faire accepter une nouvelle vision de l'art, une certaine idéologie politique plus ou moins révolutionnaire etc, et donc pour ça, doivent forcément rencontrer un public assez large.

C'est vrai, il ne faut pas rechercher le succés à tout prix, néanmoins il ne faut pas s'enfermer dans une idéologie selon laquelle un film ne pourrait être regardé et/ou compris que par d'autres cinéastes, ou pire, que par le réalisateur. C'est ce qu'avaient fait certain poètes de la fin du 19ème siècle (par exemple Verlaine) qui avaient décrété que la poésie était un art qui devait être réservé aux poètes, et qui s'étaient donc mis à écrire des poèmes utilisant des mots de plus en plus compliqués (inventant même un certain nombre de néologisme, chez Rimbaud par exemple), des formes de plus en plus alambiquées, un symbolisme qui leur était propre (car oui, ce phénomène s'est passé surtout parmis les symbolistes), et au final effectivement, étaient parvenus à écrire une poésie totalement incompréhensible pour ceux qui n'étaient pas poètes (ou pire, qui n'appartenaient pas à leur cercle de poètes). Et le résultat est que ce qu'il nous ont livré est une poésie certe très belle, mais vraiment très très compliquée à comprendre, à la beauté parfois donc difficile à déceler, et qui a donc un public restreint (je crois que là où c'est le plus significatif, c'est chez Verlaine, ça peut paraitre simple au premier abord, mais ça ne l'est pas du tout).

Bon, je me suis un peu égaré, je sais plus trop si ça a un rapport, mais tout ça pour dire que je suis plutôt entièrement d'accord avec Fa. Mais en même temps, il ne faut pas non plus qu'un film soit trop facile d'accès, sous peine d'enlever tout le plaisir de découverte au spectateur.

Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 454

Cinegamin a écrit:

J'ai aimé les deux que j'ai vu cad Mulholland drive et Blue velvet, mais je dois avouer que je me range à côté de Fa. Lynch est bien gentil et très doué mais il y a des limites à l'art qu'il fait. L'art plastique contemporain a besoin de fiche pour s'expliquer voire de textes de deux pages et Lynch veut faire le même art mais sans explication. Ce qui est la porte ouverte à un peu toute les dérives, y compris le narcissisme.

Je vois pas du tout ça comme ça. J'adore les films de Lynch, et j'ai pas besoin de "fiche" pour comprendre, puisque ce qui m'intéresse dans son cinéma c'est justement que ça soit une expérience sensorielle et pas intellectuelle. Donc je me fous de ne pas tout comprendre. Après, on peut ne pas aimer ne pas comprendre, mais ça n'est pas pour ça que l'artiste lui-même est critiquable. C'est une forme particulière, il y a énormément de symbolisme dans les films de Lynch, qui lui appartient, mais qui laisse aussi de la place à la liberté d'interprétation et de perception du spectateur. Voilà ce que personnellement j'aime beaucoup dans son cinéma.
Encore une fois, je peux comprendre qu'on n'aime pas. Mais je pense que c'est une erreur de le condamner comme ça, en le traitant pratiquement de snobinard qui fait tombe dans la facilité. (et qui plus est sur un ton tout aussi méprisant... )
D'ailleurs je me demande bien quelle facilité on peut voir dans la réalisation de films comme Mulholland Drive ou Lost Highway, ou encore Inland Empire, où chaque image est travaillée, affinée, où on sent un boulot monstrueux derrière.
Ca me parait désinvolte et peu réfléchi de balayer des oeuvres comme ça d'un revers de main méprisant.

Bref. Il a été de bon ton à une époque de crier au génie de Lynch, il est de bon ton désormais de lui cracher dessus sous prétexte de démasquer son pseudo narcissisme.
Quoi qu'il en soit, reste que peu de réalisateurs sont capables de mettre en scène le spectateur de cette manière, et de faire du cinéma quelque chose de plus qu'un film sur un écran, d'en faire une expérience visuelle et auditive aussi complète.

Par ailleurs, je ne sais pas où vous avez vu que Lynch voulait réserver ses films à une soi disant élite ou je sais pas quoi...
Ses films ne plaisent pas à tout le monde, certes, mais son public n'est pas réduit à peau de chagrin non plus, et Lynch lui-même pour la sortie d'Inland Empire, est carrément allé dans les salles aux Etats-Unis, pour faire la promo de son film, rencontrer ses spectateurs etc...
D'où est-ce que vous sortez cette image que vous lui collez sur le dos d'être un élitiste méprisant qui ne veut faire des films que pour une poignée de gens triés sur le volet ?

Posté le: 10 Mar 2008 à 22:19 Sujet du message:

Petite précision:
Ma réponse ne portait pas sur Lynch, mais sur les réalisateurs qui sont vexés quand ils ont du succès (un peu comme Buñuel avec "Un Chien Andalou", mais ça ne veut pas dire que si je n'aime pas cette démarche, je n'aime pas non plus le réalisateur et son oeuvre, au contraire, Buñuel est l'un de mes réalisateurs préférés).

Pour en revenir à Lynch, il a son public, qui est assez large d'ailleurs, et n'était donc pas vraiment concerné par ma réponse qui n'était faite que pour répondre au petit débat naissant.

Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 454

Fa a écrit:

En quoi un film dérangeant, ou chaotique, ne peut-il pas être grand public ?

Par définition, ce qui est dérangeant, ou chaotique, ou autre du même genre, l'est par rapport à une norme ; et cette norme est formée par les goûts de la majorité des gens. L'incompatibilité du côté dérangeant et du "tout public" me parait du coup évidente...

Actualités

Créer un forum

Forum de support