Funny Games, de Michael Haneke

A l'occasion de la sortie de son auto-remake (avec le US en plus attention !), je pensais qu'on pouvait revenir sur l'original. La VO à l'époque m'avait dérangé (quelle horreur !), j'avoue que la version us serait déjà mieux passée. Pour son nouveau film, la b-a laisse présager un pur copier-coller. A voir pour confirmer. Comme beaucoup le savent ici, j'ai ABSOLUMENT detesté l'original à l'époque. J'suis pas bégueule (il y un grand nombre de films sur la violence qui font partie de mes films préférés), mais y'a des limites. Sur un plan formel, c'est tout simplement insupportable (mais c'est pas nouveau chez lui) : les plans fixes.... t'as comme une envie de te jeter par la fenêtre (vois le si possible au 5ème étage...). Mais bon, les fans visiblement s'éclatent a voir une télé criblée de sang pendant 5 minutes avec cris derrière... caméra FIXE. L'idée du film : comment montrer la violence ? Haneke reprend un peu la sauce peckinpienne qui consistait à rendre la violence la plus crade que possible, pour littéralement dégoûter le spectateur. Soit, mais too much à mon goût. Même Les Chiens de Paille était aussi limite, je l'admets. Pas étonnant que Salo soit à ses yeux le seul film qui montre le mieux la violence.

En ce qui concerne son remake, je suis aussi très sceptique, je n'en vois pas l'utilité...encore, si le film était inconnu aux Etats Unis et que c'était un moyen de l'exporter, vu que les américains sont certainement les plus concernés en la matière, j'aurais dit pourquoi pas, mais ce n'est pas du tout le cas, bon nombre d'américains vouent apparemment un véritable culte à Funny Games premier du nom (curieuse ironie du sort...). Donc, malgré mon admiration pour le travail du bonhomme, j'avoue ne pas comprendre, et s'il s'avère que la version US est le copié/coller auquel nous prépare la BA, je serai le premier à admettre que sa démarche est inutile...

Sinon, pour ce qui est de la version originale, mon opinion reste la même que par le passé, je trouve sa démarche utile et efficace, et je ne comprends pas vraiment pourquoi certaines huuuuurlent au scandale en ce qui concerne la violence du film (faut pas déconner, y pas d'quoi s'payer une syncope non plus!). A mes yeux un film majeur des années 90, et un des plus grands de son auteur.

Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 486

Pour ce qui concerne le remake, ben je crois justement que c'est à cause d'un problème de "notoriété". C'est d'ailleurs pour ça que c'est Haneke lui-même qui fait son propre remake.

Sinon, moi j'ai aimé Funny Games, même si avec le temps mon opinion s'est un peu tempérée sur ce film. Je veux dire que la première fois que je l'ai vu, j'ai trouvé ça archi-violent, choquant etc etc..
La deuxième fois, je l'ai revu pour bien observer le rythme et la mise en place de la violence, notamment au début. J'ai été assez bluffée de la manière dont, en trois scènes et 10 minutes, le film passe d'un climat bourges-tranquilles-qui-rentrent-de-vacances à une atmosphère étouffante et violente.
Le début de ce film est un modèle du genre, en termes de mise en place d'un climat de violence.

Bon, après j'ai essayé de le remater deux ou trois fois, mais à chaque fois je suis pas allée au bout, je m'ennuyais un peu et comme je savais ce qui se passait ensuite, ça m'intriguait plus tellement.

Par contre, pour ce qui me concerne, je verrai volontiers le remake...

J'ai trouvé les première séquences insupportables : quand on voit le petit couple bourgeois et son gosse en train d'écouter de la musique classique (vive les stéréotypes...), interrompue par une grosse musique bien bourrine... mouais mouais...

De mémoire, mais je crois que c'était ça.

L'intérêt de cet auto-remake plan par plan a un intérêt assez limité j'avoue, ça sent plutôt l'exercice de style que la vocation "universelle" que prône Haneke. Bon y'a Naomi Watts, et ce sera sur grand écran quoi, mais j'ai peur que l'intensité de certaines scènes de l'original se perde quelque peu. Et puis ces acteurs hollywoodiens donnent une tout autre dimension au film, on s'y indentifiera forcément moins mais je ne suis pas sûr que ça joue au détriment du film puisque ça permet d'aller encore plus au bout de cette distanciation. Ca paraît intéressant donc...

En ce qui concerne l'original, je suis un fan absolu, je développe pas maintenant avant de l'avoir revu mais c'est un grand chef d'oeuvre à mes yeux et je ne comprend pas du tout ta réaction Hartigan. Une vraie thèse philosophique ce film !

Hartigan a écrit:

J'ai trouvé les première séquences insupportables : quand on voit le petit couple bourgeois et son gosse en train d'écouter de la musique classique (vive les stéréotypes...), interrompue par une grosse musique bien bourrine... mouais mouais...

C'est fait exprès l'ami. C'est un dynamitage du polar traditionnel, et qui dit dynamitage dit d'abord retranscription de ce que l'on a l'habitude de voir dans tel ou tel genre, ici la représentation de la famille bourge devient paroxysmique, ça écoute de la musique classique, ça joue au golf, etc, au même titre que les bad guys sont LA représentation même du mal, sans motif, sans pitié, etc...tout est poussé à l'extrême. Tous les films de Haneke parlent des bourges, mais Funny Games est le seul à aller aussi loin dans le cliché, ce n'est pas un hasard...

Je n'avais pas fait la relation avec les extrêmes. Rien à redire. Cool

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Pour moi toujours la même chose, ce film est faussement scandaleux. Par des méthodes discutables, Haneke nous prend en otage complètement de manière FAUSSEMENT malsaine. Tout est un glacis d'horreur, un glacis de psychologie, un glacis de cinéma.
Quand au remake, je trouve ça entre le honteux et le dégueulasse. Haneke dit que c'est pour toucher les américains, premiers visés dans l'original qui ne voient pas ses films. En fait, c'est un moyen de s'en faire plein les fouilles avec une prétention pas croyable puisque son film original étant si parfait, il trouve le moyen de vouloir le refaire plan par plan. Hum, la bonne idée de gros fainéant prétentieux...

Ben dis dont, j'sais pas c'qu'il t'a fait mais tu lui en veux

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Ben dison que j'en veux pas à son film mais à son attitude. J'ai vraiment du mal avec ce genre de cinéaste auto suffisant. Funny game US est juste un coup commercial qu'un gros studio lui a proposer et il ne veut pas l'avouer. Alors il trouve des choses diverses et variées pour se justifier.

Ha oui oui je crois qu'on est à peu près tous d'accord sur le fait que le remake de Funny Games est avant tout une question de sioux, mais bon je te trouve quand même un peu sévère quoi, ce sera pas le premier mec (et certainement pas le dernier...) à accepter des coups fumants proposés par les studios.

Après quand on y pense, c'est vrai que le remake peut toucher un plus large plublic; j'imagine que pour le grand public, un film américain avec des stars mondialement connues au casting est plus attirant qu'un film autrichien avec des comédiens aux noms imprononçables et totalement inconnus par chez nous quoi...ça ne rend pas le remake plus utile, mais ça peut expliquer la démarche.

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Oui mais est-ce que le côté fun et grosse production ne va pas enlever tout aspect choc du film. Voir Naomi Watts et Tim Roth en sachant que ce sont des personnes intègres qui se portent très bien -merci pour eux- fera-t-il le même effet que trois inconnus qui se font dégommer sans qu'ont sache si les comédiens sont sortis indemnes du tournage. La manipulation de l'image ne peut marcher, je pense, que si l'on ne connait pas les comédiens...

Ben j'aurai presque tendance à dire le contraire. Justement, la mort sans aucun motif de ces acteurs, qui sont des figures majeurs du cinéma hollywoodien, et que le public s'attendra certainement à voir survivre, vu les codes fondateurs du cinéma américain, sera beaucoup plus efficace que celle de comédiens méconnus, l'approche des médias devient encore plus percutante. Après est ce que tout le monde le prendra comme ça, j'en sais rien, et est ce que le film est prédestinné à devenir culte pour toute une bande de pseudo-rebelles à capuches, j'ai un peu peur que oui...

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Oui... enfin dieu merci c'est pas si rare qu'une star de cinéma se fasse zigouillé pendant un film, même le plus gros block buster qu'il soit.

A 100 % d'accord avec Mismo.

Par contre, qu'il devienne culte pour une génération de jeunes... hum... pas si sur. Le film est quand même déroutant par moments. Disons que c'est pas la violence des films dont les jeunes raffolent forcement. Déjà, sur un plan formel... je ne suis pas sur que tous les jeunes adhérent...

Ce que j'entendais, c'est que les jeunes qui iront voir ce film seront assez déstabilisé... comme tu dis très bien Mimso, ils vont s'attendre à un polar violent, ou les héros parviendront a s'en sortir. Difficile de dire... J'ai l'impresion que Haneke prend son pied en se disant ça... Mr. Green

Citation:

J'ai l'impresion que Haneke prend son pied en se disant ça...

Ha ui ui tu as tutafé raison, Haneke a une démarche très sociologique, ce qui l'intéresse c'est aussi de voir la réaction des gens, et quand ils hurlent au scandale je pense que ça le fait bander à mort! Mr. Green

Citation:

Oui... enfin dieu merci c'est pas si rare qu'une star de cinéma se fasse zigouillé pendant un film, même le plus gros block buster qu'il soit.

Puet-être, mais pas dans ces conditions, sans aucun motif, et honnêtement des films estampillés "polar hollywoodien" dans lesquels les héros meurent tous à la fin et de façon aussi déroutante, ça doit se compter sur les doigts d'un manchot...

Je trouve, personellement, le film assez mauvais. Le réalisateur ne cherche pas forcément à choquer (la violence est finalement montrée de manière asez subjective). Il ne cherche pas non plus à réaliser une sorte de survival. Non, sa mise en scène est froide et ne cherche pas à distiller un quelconque suspens (pourquoi alors s'attarder sur les scènes où les tortionnaires sont absents et que les victimes tentent de s'échapper puisqu'elle sont filmées de manière distante et n'ont du coup aucune efficacité?). Haneke cherche à faire réfléchir sur la violence au cinéma. Je trouve, pour ma part, cette aspect théorique assez agaçant. Le cinéaste cherche à faire perdre l'innocence au spectateur en l'accusant de voyeurisme (les bourreaux s'adressant en apparté au public).
Toutefois, Haneke ne semble pas du tout tenir compte des deux types de violence que l'on peu trouver au cinéma: la violence cathartique que l'on trouve en grande partie dans les films d'action, et la violence répulsive que l'on peut trouvé dans les films d'horreur. Or dans Funny Games la violence est répulsive: il s'agit de massacrer une famille innocente, cruellement et sans raisons. Le spectateur n'éprouve nulle plaisir à regarder ce spectacle, et de fait, l'accuser de voyeurisme est ici un coup dans l'eau.
Par ailleurs, dans le cas de la violence cathartique, je pense qu'on ne doit pas non plus accusé de perversité le public. Je crois que la violence est à sa meilleur place au cinéma. Elle permet au spectateur de défouler ses pulsions. Cela me parait beaucoup plus sain que d'accomplir, dans la réalité, des actes violents. Et il me parait assez façile d'accuser le cinéma de la violence de nos société. La violence au cinéma est chorégraphier, elle est fausse, ce n'est que pure mise en scène. Un spectateur lambda doit pouvoir faire cette distinction entre le réel et le faux.
Michael Haneke me semble donc complètement à côté de la plaque et croit nous avertir ou nous faire réfléchir assez vainement à mon goût.
J'ajouterais que le choix de reproduire à l'indentique une copie pour les Etats-Unis me semble une démarche pour le moins je m'en foutiste. Ce ne sont pas les acteurs internationaux qui font qu'un film s'adresse plus à un public mondial, la mise en scène joue également.

Vous n'êtes pas d'accord?

Non!

Je rentre chez moi demain, je développerai à ce moment là Cligne

Mismo, j'attends ta réponse !!

Actualités

Créer un forum

Forum de support