Michael Haneke

Vu que nous avons brièvement évoqué la filmographie du bonhomme dans le topic consacré à Funny Games, il pourrait être intéressant de s'intéresser à sa carrière et à son style de cinéma de manière plus générale.
J'imagine que ce n'est une surprise pour personne, mais en ce qui me concerne j'aime beaucoup Haneke (moi qui suis pourtant du genre à ronchonner dès qu'un plan fixe dure un peu trop longtemps...), sa mise en scène très sèche, ses réflexions sur les médias, son approche de la violence. Un cinéaste très provocateur, certes, mais dont la démarche me paraît légitime, je n'ai jamais réellement ressenti de gratuité en ce qui concerne la représentation de la violence dans son cinéma, à part peut-être dans Le Temps du Loup, qui reste à mes yeux son seul film mineur, malgré une idée de base qui relève vraiment du génie (un film apocalyptique débarrassé de tous les codes du cinéma hollywoodien). Un auteur majeur à mes yeux donc, en attendant de voir le fameux remake de Funny Games.

Filmographie:
-Le Septième Continent (1988)
-Benny's Video (1992)
-71 Fragments d'une Chronologie du Hasard (1995)
-Funny Games (1998)
-Code Inconnu (2000)
-La Pianiste (2001)
-Le Temps du Loup (2003)
-Caché (2005)
-Funny Games U.S. (2008)

TOP perso:
1-Funny Games
2-71 Fragments d'une Chronologie du Hasard
3-La Pianiste
4-Le Septième Continent
5-Caché
6-Benny's Video
7-Le Temps du Loup

Je n'ai vu que La Pianiste et Funny Games et ayant adoré les deux je compte me pencher de plus près sur sa courte filmo Mr. Green

, ça m'a l'air d'être un auteur passionnant.

J'ai vu Funny Games, La Pianiste, Caché.. disons que seul La Pianiste m'a "marqué". Le reste c'est du cinéma beaucoup trop froid, trop glacial pour me plaire.

stalker a écrit:

Je n'ai vu que La Pianiste et Funny Games et ayant adoré les deux je compte me pencher de plus près sur sa courte filmo Mr. Green

, ça m'a l'air d'être un auteur passionnant.

Je pense que tu aimeras la plupart de ses films ouais, c'est un grand admirateur de Bergman, Antonioni, Bresson, bref d'auteurs que tu aimes quoi, donc je pense que ce sera ta came. Cligne

C'était archi-prévisible...

De keuwa?
C'était pas du tout péjoratif hein quand je parlais de Bergman, etc, je parlais sérieusement.

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

J'ai vu Funny game donc que j'ai peu apprécié. En revanche j'ai adooorréé Benny's video, un bijou d'horreur (la vraie, pas celle étalée dans Funny game) et j'ai Caché en VHS depuis des lustres et des lustres... pour bientôt!

Même si je l'apprécie, Benny's Video n'est vraiment pas un Haneke majeur à mes yeux. C'est la naissance de la mécanique de Haneke, on y retrouve vraiment les prémices de ses réflexions sur les médias (réflexion qui était déjà présente dans Le Septième Continent mais de façon assez limitée, son premier long métrage s'attarde sur une vision plus vague de la vie quotidienne), avec un sens tout à fait étonnant de la manipulation de l'image (dissimuler la découpe d'un cadavre sous les images d'un voyage en Égypte...), mais je lui trouve d'assez gros défauts de rythme, on s'attarde un peu trop sur des éléments n'ayant pas vraiment d'importance, qui n'apportent rien de concret au métrage.
Je le reverrai d'ici peu de temps, j'ai prévu de me refaire un cycle Haneke, mais personnellement j'ai eu cette impression lors de mes deux visionnages du film.

Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 486

Pas un cinéaste qui m'attire spécialement en fait...
Je verrai volontiers le remake de Funny Games comme je disais dans l'autre topic, et aussi Caché. En dehors de ça, pour l'instant, j'ai d'autres auteurs plus prioritaires sur ma pile...

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Pour moi c'est justement ces longueurs qui mettent le personnage et le spectateur face à l'horreur du geste, à l'épouvantable remords. Et pas le speed artificiel de Funny game. La sociologie de Haneke ressort bien plus dans Benny's video que dans Funny game pour moi!

Mismo a écrit:

De keuwa?
C'était pas du tout péjoratif hein quand je parlais de Bergman, etc, je parlais sérieusement.

Ben qu'il apprécie les cinéastes que tu cites...

Ha oké, ouais on sent l'influence c'est clair

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Les apports de la version US par rapport à l'original:
-des signes évidents de modernités (un magnifique Nokia portable à la place du vieux talki-walkie de l'original)
-Une pub immonde pour Converse et All star
-Un rôle à oscar pour Naomi Watts

Et sinon? Rien!

On ne dirait pas mais si ça apporte quelques trucs. On pourrait le considérer comme la continuité du premier de sorte que les deux films formeraient un tout unique. Paul et Peter perpétuent leur série de jeux sadiques sous un autre visage et en sévissant cette fois aux Etats-Unis, poursuivant leur enchaînement infini de meurtres "fun". Par exemple : La présence d'acteurs connus du grand public, au lieu de jouer au détriment du film, participe en fait à accentuer la distanciation qu'Haneke met en place pour interroger sur les rapports entre les médias et la violence. Et paradoxalement, vu qu'on les connaît au travers d'autres films et qu'on se sent ainsi plus proche d'eux que de Susanne Lothar et Ulrich Mühe dans l'original, l'empathie est plus forte dans les moments voulus. Après je suis d'accord que l'intérêt de l'ensemble est limité mais ça reste un chef d'oeuvre comme l'original. Mais il y a des détails qui font que ça change un peu.

Age: 18 Inscrit le: 10 Fév 2008 Messages: 666

Je n'ai vu strictement aucun plan. Haneke a fait une photocopie, qui n'a aucun interêt quand on a vu l'original. Et ça marche dans les deux sens. Les deux films sont identiques donc on peut les voir indiffèrement, les deux étant aussi douteux dans leur morale et comportant les même faiblesses (cette chute immonde, je m'en remettrais toujours pas... Ni mieux ni pire, si ce n'est cette course à l'oscar de Watts et cette publicité finale, qu'Haneke expliquera sans aucun doute comme une superbe continuité dans sa dénonciation de la manipulation par l'image, mais qui pour moi est un moyen de se faire financer son remake.

J'aimerais, si certains sont motivés, qu'on aborde un peu plus globalement la filmo de Haneke, sans se limiter à du "c'est chiant, c'est du plan fixe" (non non Harti je dis pas ça pour toi............cet argument à 2 ronds commence sérieusement à me beurrer le raie, et je suis poli!) ou à du "c'est con d'accuser le cinéma gnagnagna gnagnagna".

Je vais donc tenter de développer un peu mon opinion sur le bonhomme, pour décrire un peu la façon dont j'appréhende son cinéma, et j'invite ses détracteurs à en faire de même, avec des arguments un temps soi peu valables. Je conçois tout à fait qu'on soit parfois incapable d'expliquer pourquoi on n'aime pas un film ou un auteur, cela ne peut pas toujours s'expliquer, mais à partir du moment où on se permet de cracher impunément sur le travail d'un cinéaste, la moindre des choses c'est d'avoir des arguments un peu plus solides que ceux cités plus haut.
Oui Harti, ce message te concerne tout particulièrement! Sourire diabolique

(et je te serai reconnaissant de ne pas le supprimer, si tu vois c'que j'veux dire...)

Donc, en premier lieu: non, la filmo de Haneke ne se limite pas à du "la violence au cinéma c'est paaaaaas bieng". Tout le monde reste bloqué sur ça alors que ce thème en lui-même ne concerne qu'un et un seul film de sa carrière, que vous connaissez d'ailleurs tous, Funny Games. Ce n'est pas un auteur pédant, ni un démago, il ne prétend pas donner de réponses aux problèmes des sociétés contemporaines, et de manière générale, contrairement à ce que les gens auraient tendance à penser, il ne parle pratiquement pas du cinéma en lui-même dans ses films. Il parle des médias comme façon de voir le monde, de la place qu'a pris l'image aujourd'hui, qu'elle soit télévisuelle, cinématographique ou publicitaire. Il ne crache pas bêtement sur le cinéma de genre, comme j'ai pu l'entendre dire, il ne fait que nous interroger sur notre rôle de spectateur, nos attentes. Dans tous ses films, sans exception, il traite de l'humain avant de parler du cinéma: Funny Games ce n'est pas "moi je suis honnête, MOI Michael Haneke je pète plus haut qu'mon cul et je montre la vérité alors que les autres sont des menteurs", mais plutôt "je vais vous faire éprouver de l'empathie pour des personnages dont la mort au cinéma vous laisse habituellement totalement indifférent".
Il ne peste pas contre le cinéma d'exploitation, même s'il est parfois un peu extrême dans sa démarche je le reconnais, c'est l'image en elle-même qu'il cherche à nous faire envisager différemment, la place qu'elle prend dans notre vie, à tel point que son impact émotionnel diminue sans cesse un peu plus.
Le Septième Continent, 71 Fragments d'une Chronologie du Hasard, Caché, pas un seul de ces films ne parle de cinéma, mais bien de comportements humains, de faits de sociétés (manque de communication, consumérisme, pressions sociales, etc), et de la confusion qui persiste entre la réalité elle-même et celle véhiculée par les médias.

Je prends un exemple précis, 71 Fragments d'une Chronologie du Hasard, issu de sa première trilogie, qui suit le quotidien de plusieurs individus banals pour en arriver à un fait divers réel => un jeune mec pète les plombs et dézingue sans raison 3 des personnages qu'on a suivi avant de se plomber lui-même. Le film se conclut sur les images d'un journal télévisé relatant l'évènement en quelques phrases. Encore une fois, on nous parle d'humains, dont on a vu le quotidien, les galères, et dont un a fini par sombrer dans la folie. On a tous entendu ce genre d'histoire des centaines de fois aux infos, en fixant notre point de vue sur l'image, la perception de la réalité qu'elle nous transmettait. Pourtant c'est de nous que parle nous parle Haneke dans ses films, de notre réalité, réalité complexe et dont les comportements sont motivées par des faits bien précis mais totalement occultés par l'image, qui ne fait que transmettre, qui donne à voir plutôt qu'à comprendre. Et c'est le cas dans tous ses films, on nous parle de l'homme, du statut de simple image auquel il est réduit, ce qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler le Salo de Pasolini que Haneke aime particulièrement (enfin, façon de parler...).

Bon, pour l'instant je crois que ça fait déjà pas mal! Mr. Green

Donc, si certains sont partants pour en causer, sans préjugés, sans snobisme (et oui Harti, ça s'appelle comme ça Mort de rire

), intelligemment, et en s'appuyant sur un minimum d'arguments, je suis tout à fait partant.
Sur ce, j'vais me reposer, j'ai les doigts en sang...

Actualités

Créer un forum

Forum de support